Налог на плодовые деревья в ссср


Налог на плодовые деревья в ссср

В последние двадцать лет байка о бедных колхозниках, превращённых кровавым сталинским режимом в крепостных крестьян, набила оскомину. Навязла в зубах и мулька о добром Хрущёве, разрешившим выдавать крестьянам паспорта. Дескать, Сталин запретил крестьянам уходить из деревень в города, не выдавая им удостоверение личности. Распространяющие этот шизофренический бред трепачи, не только не могут показать какой-либо правовой или нормативный акт, подтверждающий их точку зрения, но отказываются объяснять, зачем советской власти, отчаянно нуждавшейся в рабочих руках на великих стройках, саму себя наказывать. (За годы советской власти образовалось 1300 городов, то есть 200% от дореволюционного количества; между тем, как за такой же срок, примерно в 75 лет, до революции, прирост составил всего 10%. Масштаб урбанизации составил 60% от общего числа; к моменту революции 20% жили в городах, 80% - в деревне, а к 1991 году 80% в городах, 20% в деревне.) Каким образом, и когда перешли 60% населения целой страны из села в город, если их не пускали, шизофреники оставляют без ответа. Что ж, давайте поможем им разобраться. Совет Народных Комиссаров СССР Постановлениеот 28 апреля 1933 года № 861 О выдаче гражданам Союза ССР паспортов на территории Союза ССР[1] На основании статьи 3 Постановления ЦИК и СНК Союза ССР от 27 декабря 1932 г. об установлении единой паспортной системы по Союзу ССР и обязательной прописки паспортов (С. З. СССР, 1932, № 84, ст. 516) Совет народных комиссаров Союза ССР постановляет: 1. Паспортную систему ввести для всего населения городов, рабочих поселков, населенных пунктов, являющихся районными центрами, а также на всех новостройках, на промышленных предприятиях, на транспорте, в совхозах, в населенных пунктах, где расположены МТС, и в населенных пунктах в пределах 100-километровой западно-европейской пограничной полосы Союза ССР. 2. Граждане, постоянно проживающие в сельских местностях (кроме предусмотренных в ст. 1 настоящего Постановления и установленной полосы вокруг Москвы, Ленинграда и Харькова), паспортов не получают. Учет населения в этих местностях ведется по поселенным спискам сельскими и поселковыми советами под наблюдением районных управлений рабоче-крестьянской милиции. 3. В тех случаях, когда лица, проживающие в сельских местностях, выбывают на длительное или постоянное жительство в местности, где введена паспортная система, они получают паспорта в районных или городских управлениях рабоче-крестьянской милиции по месту своего прежнего жительства сроком на 1 год. По истечении годичного срока лица, приехавшие на постоянное жительство, получают по новому месту жительства паспорта на общих основаниях.Председатель СНК Союза ССР В.МОЛОТОВ (СКРЯБИН)Управляющий делами СНК Союза ССР И.МИРОШНИКОВ Вышеприведённый документ регламентирует получение паспорта жителем сельской местности при переезде в город. Никаких препятствий не указано. Согласно пункту 3, жители села решившие переехать в город, просто получают паспорта по новому месту жительства. Есть так же и ещё один документ, вводящий уголовную ответственность для руководителей, препятствующих отходу крестьян в города на временные работы. Постановление СНК СССР от 16 марта 1930 г. об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы[2] 206. Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы. В некоторых местностях Союза ССР местные органы власти, а также колхозные организации препятствуют свободному отходу крестьян, в особенности колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы. Такие самочинные действия, срывая выполнение важнейших хозяйственных планов (строительство, лесозаготовки и друг.), причиняют большой вред народному хозяйству Союза ССР. Совет Народных Комиссаров Союза ССР постановляет: 1. Решительно воспретить местным органам власти и колхозным организациям каким бы то ни было образом препятствовать отходу крестьян, в том числе и колхозников, на отхожие промысла и сезонные работы (строительные работы, лесозаготовки, рыбные промысла и т. п.). 2. Окружные и районные исполнительные комитеты, под личной ответственностью их председателей, обязаны немедленно установить строгое наблюдение за проведением в жизнь настоящего постановления, привлекая его нарушителей к уголовной ответственности. Председатель СНК Союза ССР А. И. Рыков. Управляющий Делами СНК Союза ССР и СТО Н. Горбунов. Следует отметить, что Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17.03.1933 «О порядке отходничества из колхозов», устанавливалось, что колхозник, самовольно, без зарегистрированного в правлении колхоза договора с «хозорганом» — предприятием, куда он устраивался на работу, покинувший колхоз, подлежит исключению из колхоза. То есть, никто его насильно в колхозе не держал, как не держал и в деревне. Очевидно, что паспортная система рассматривалась советской властью как обременение. Советская власть хотела уйти от неё, поэтому освободила от паспортов основную часть, - крестьян. Не выдача им паспортов было привилегией, а не ущемлением. Для прописки колхозникам паспорт не требовался. Более того, крестьяне имели право проживать без прописки в случаях, когда остальные категории граждан обязаны были прописываться. Например, Постановление СНК СССР от 10.09.1940 № 1667 «Об утверждении Положения о паспортах»[3] устанавливало, что колхозники, единоличники и другие лица проживающие в сельской местности, где не введена паспортная система, прибывающие в города своей области на срок до 5 суток проживают без прописки (остальные граждане, кроме военнослужащих, также не имевших паспортов, обязаны были прописаться в течение 24 часов). То же постановление освобождало колхозников и единоличников, временно работающих в период посевной или уборочной кампании в совхозах и МТС в пределах своего района, хоть бы там и была введена паспортная система, от обязанности проживать с паспортом. Скорость миграции населения СССР из сельской местности в города. Перепись населения СССР Всего городское население сельское в город перешло млн млн % млн % млн %1926147 26,3 18 120,7 82 193970,5 56,1 33 114,4 67 30 17,31959208,8 100 48 108,8 52 44 211970241,7 136 56 106 44 36 151979262,4 163,5 62 99 38 27,5 10,5 Вот так ещё одна гнусная буржуазная клевета на советское общество, при соприкосновении с фактами, развалилась как гнилой пень. Поливанов О.И. 9.06.2014г.Ссылки:[1] http://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_СНК_СССР_от_28.04.1933_№_861[2] [3] http://ru.wikisource.org/wiki/Постановление_СНК_СССР_от_10.09.1940_№_1667https://ru.wikipedia.org/wiki/Перепись_населения_СССР_(1926)https://ru.wikipedia.org/wiki/Перепись_населения_СССР_(1939)https://ru.wikipedia.org/wiki/Перепись_населения_СССР_(1959)http://demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_nac_70.php СССР (1970 г.)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Перепись_населения_СССР_(1979)

Первоисточник: http://www.proza.ru/2015/05/11/1474

topwar.ru

Налог на яблони. Второе пришествие

Депутат Государственной думы Андрей Макаров предложил внести некоторые поправки в Налоговый кодекс России, согласно которым предприниматели должны будут ежеквартально сдавать местные взносы за свой бизнес. Такую альтернативу налогам с доходов, которые, кстати, так и не ввели, предложили еще в сентябре – на инвестиционном форуме «Сочи-2014». Документ уже появился в сети и успел вызвать жаркие обсуждения среди региональных бизнес-сообществ. А торгово-промышленная палата Сургута уже подготовила и отправила официальное письмо в федеральное ведомство с просьбой не вносить такие поправки в Налоговый кодекс. 

История вопроса Начнем с того, что идея местных сборов для предпринимателей задумывалась как спасительная для местных бюджетов. По мнению федеральных властей, они должны быть обособленными от государственных. То есть муниципалитеты и регионы не должны просить помощи у федералов. Кстати, в этом году объем инвестиций в основной капитал составил около 750 млрд рублей в целом по России.  Наполняемость региональных бюджетов сначала хотели обеспечить налогом с продаж. Это уже третий случай в истории России, когда в кризисное для государства время вводится такая система налогообложения для предпринимателей. И ни разу она не показывала себя с положительной стороны. Бизнес просто отказывался платить такую дань, и система становилась неэффективной. После широких обсуждений налог с продаж все-таки решили не вводить – уж больно сомнительное у него прошлое. Малый и средний бизнес с облегчением выдохнули. 

Тогда парламентарии приняли решение, что сборы необходимо сделать более адресными, и обязали предпринимателей платить налоги в местный бюджет: появилась патентная система для предпринимателей, вмененный налог. Последний взимался с некоторых предпринимателей наряду с общими налогами. Патентная система работает по следующей схеме: платите авансом - получаете разрешение на работу. Но развиваться при этом бизнес не может – ограничения доходов по такому патенту весьма жесткие. Предприниматель не может зарабатывать более 60 млн рублей в год. 

Проще некуда? И вот теперь – новые местные сборы. Система более чем простая. Предприниматель платит налог каждые три месяца. Высчитывать ничего не нужно – государство уже позаботилось об этом и составило список из 22 видов предпринимательской деятельности, которая попала «под раздачу». И все бы ничего, но суммы выплат более чем завышены – от 6 до 600 тысяч рублей. А вдобавок к этому государство дает муниципалитетам в руки все карты, предоставляя выбор: уменьшить или увеличить базовые ставки в десять раз. В списке оказались ателье, автомойки, ветеринарные клиники, парикмахерские и даже платные биотуалеты. Дошло до смешного, но с последних ежеквартально собираются взимать 300 (!) тысяч рублей. А в год, соответственно, 1,2 млн рублей. Можно только предположить, сколько же необходимо обслужить посетителей такого уличного санузла, чтобы «отбить» налог, да еще и немного подзаработать. 

- Все размеры сборов устанавливаются на федеральном уровне, но уже на местах власти должны решить – либо уменьшить их в 10 раз, либо увеличить. Однако экономического обоснования таких налогов в законопроекте нет: откуда и почему именно такие огромные суммы вводят для малого и среднего бизнеса? После уплаты такого налога у предпринимателя не останется денег ни на зарплату своим сотрудникам, ни просто на продолжение бизнеса, - рассказала «СТ» заместитель директора торгово-промышленной палаты Сургута Анна Чурманова. 

Детский лепет или старческий маразм? Сургутские предприниматели пока не до конца понимают – вместо чего они будут платить в налоговую службу такие взносы.  - Депутат Макаров назвал это «налоговым маневром». И действительно – очень точное определение. Мы будем платить в дополнение к основным налогам. А вместо чего? Налог с продаж так и не ввели, как мы понимаем, его только обсуждали. Это первое. А второе – те тарифы, которые предлагают в Госдуме, – или детский лепет, или старческий маразм. Налог вообще не соизмерялся с доходами предпринимателей - это факт, - высказал свое видение ситуации председатель ассоциации частных предпринимателей Сургута Леонид Тарабанов. 

Налогообложение по такой схеме пока обошло стороной онлайн-бизнес. Но это пока! А вот интернет-магазинов такое нововведение может коснуться уже сейчас. 80% работы такой дистанционной продажи действительно не требует ни физических, ни финансовых затрат. Но отечественные поставщики хранят свои товары на складах в России. Поэтому предпринимателям придется заплатить налог в пользу городского бюджета – 600 тысяч рублей в квартал. Ассоциация компаний розничной торговли (далее – АКОРТ) написала письмо в адрес председателя комитета по бюджету и налогам Госдумы, где выразила свое мнение по этому поводу. Но услышат ли депутаты просьбы предпринимателей? 

Поддержали в трудную минуту К слову, и далекому от экономики человеку уже стало понятно, что введение такого налога серьезно подорвет малый и средний бизнес. Интересная получается картина, если вспомнить рвение государства еще пять лет назад поддерживать предпринимателей всяческими субсидиями и грантами. Бизнесу были созданы, что называется, тепличные условия, в каждом регионе разрабатывали программы поддержки, по которым молодой бизнесмен мог получить грант сначала из городской казны, а затем еще и из окружного бюджета. Ну или по крайней мере предпринимателям просто не мешали и не «перекрывали кислород». А теперь, когда эта ниша более или менее встала на ноги, ее запрягают в борону и пытаются выжать все по максимуму.  - У нас в Сургуте порядка 90% от всего бизнеса – это малый и средний. При таком раскладе уже после первых местных сборов в городе не останется ни того, ни другого – только градообразующие предприятия. Мы сейчас запросили с предпринимателей экономические расчеты последствий введения местных сборов. И практически все говорят о том, что налоговая нагрузка существенно возрастает. Но в случае если введутся такие сборы, то они будут превышать не просто прибыль, но и доходы предпринимателя, - поясняет Анна Чурманова.  При условии, что местные власти теперь будут вправе либо увеличивать сумму налога, либо уменьшать ее, то максимальная сумма сбора и вовсе может составить 6 млн рублей. И здесь уже предпринимателям точно не до смеха. Какой здравомыслящий управленец откажется от идеи пополнить бюджет за счет вмененных налогов?

- Если внесенный в Госдуму РФ законопроект о поправках в Налоговый кодекс, дающих муниципалитетам право вводить дополнительные сборы с предпринимателей, будет принят, то это серьезно подорвет малый бизнес в России. Муниципалитеты по законопроекту смогут уменьшать ставку хоть до нуля или, наоборот, увеличивать до 10 раз. Но, учитывая естественное стремление местных властей пополнить бюджет, скорее следует ожидать второго, - прокомментировал президент ТПП России Сергей Катырин. 

Уйдем в подполье Любовь Буторина занимается бизнесом уже 12 лет. Держит свой небольшой салон красоты и парикмахерскую. В приложении к законопроекту прописано, что парикмахерские и салоны красоты будут платить налог в зависимости от занимаемой площади – от 60 до 300 тысяч рублей. Такое нововведение в налоговый кодекс уже сейчас заставляет ее задуматься над вопросом: а есть ли смысл заниматься предпринимательством в принципе.  - Я не знаю, как это все скажется на мне лично. Но точно негативно, потому что я не готова платить каждые три месяца по 60 тысяч рублей. Это просто не будет окупаться, вот и все. Скорее всего, мне придется закрыть свое дело и идти работать по найму, - рассказала «СТ» Любовь Буторина.  Владельцы небольших студий красоты говорят, что эта сфера теперь, вполне возможно, уйдет в так называемый «квартирный бизнес».

- Выхода для многих не будет, скорее всего, придется уйти в подполье – оказывать услуги на дому или выезжать к клиенту. А что делать, если власти сами вынуждают предпринимателей обходить закон? – говорит управляющий студией красоты в Сургуте Евгений Олимпийский. 

«Буду закрывать!» После выхода официального документа о поправках в Налоговый кодекс на сайте Госдумы частные предприниматели уже начали бить тревогу. В Челябинске, к примеру, бизнесмены собираются на митинг. Сами представьте: 300 тысяч в квартал для предпринимателя, который ремонтирует обувь, – сумма неподъемная. Притом что доход за эти три месяца у него составит 150 тысяч рублей, а это ровно половина от того, что он вынужден будет заплатить государству. Если еще муниципальные власти не поднимут ставку в десять раз. Сургутские предприниматели пикетировать не собираются. 

- Я спросил одну женщину, которая держит ателье по ремонту и пошиву одежды: «Что ты теперь будешь делать?». Она ответила: «Буду «лавочку» закрывать и шить дома!». Все, кто может, уйдут в подполье, в тень. И будут правы. Если смотреть реально: кто–то из депутатов, которые принимали это решение, разговаривал хоть с одним предпринимателем? Я уверен, что нет. Потому что ни один человек не согласился бы на такое налогообложение, - поясняет «СТ» Леонид Тарабанов. 

Не сравнить такую инициативу депутата с налогом на сельское хозяйство, который пытался вводить в СССР Никита Хрущев. Если у семьи было две головы домашнего скота или две яблони, то это уже считалось мелким бизнесом (в переводе на современный лад, естественно), а значит, за каждое деревце, корову или свинью нужно было платить. Именно тогда и были вырублены все яблони. А все потому, что лучше уж без яблок, чем с такими налогами. Как бы ни звучало это дико, но сейчас налоговая система как никогда близка к революционным идеям первого генсека Хрущева. Потому что прогноз для малого и среднего бизнеса при условии, что закон все-таки примут, практически такой же неутешительный, как для тех советских яблонь 

Двойной тариф Немного сложнее обстоят дела с продуктовыми магазинами и сферой общепита. Там налог предполагается взимать исходя из количества квадратных метров. Площадь менее 50 квадратов облагается квартальным налогом в 600 тысяч рублей. А вот для больших помещений расчет свой – по 6 тысяч рублей за квадратный метр. Управляющая столовой «Ри-Ко» Елена Реутова о таком налоговом «сюрпризе» узнала совсем недавно. Но уже подсчитывает свои убытки. Площадь ее арендуемого помещения – чуть более 300 кв. м. Это значит, что платить в казну ей придется 1 млн 800 тысяч рублей ежеквартально. 

- Это катастрофа! Нас и так сейчас в связи с санкциями и повышением цен на продукты зажимают со всех сторон. Аренда растет каждый месяц. Так теперь такой налог. Получается, что я должна буду дважды за арендуемое помещение платить – сначала собственнику, а потом и государству, - говорит Елена Реутова. 

Миновало! А вот кому повезло, так это ветеринарному бизнесу. На момент написания этой статьи из списка налогооблагаемых сфер бизнеса были исключены зооветцентры и клиники для животных. Союз предприятий зообизнеса написали письмо в Госдуму с просьбой исключить эту сферу из списка. Во-первых, эти услуги все-таки медицинского характера, а во-вторых, ветеринарные клиники очень часто занимаются благотворительной деятельностью – передержка и бесплатное обслуживание бездомных животных, а также скидки для малоимущих и пенсионеров.  - Моя клиника в Сургуте – единственная, которая находится на обособленной территории. Все остальные – в нежилых помещениях домов. Я за аренду не плачу, потому что выкупила землю в собственность, а что делать остальным? Тогда закрылись бы все. Очень хорошо, что нас это миновало, - поясняет директор ветеринарной клиники «Доктор ЗОО» Людмила Чеботаренок.  Впрочем, переживать за остальные 21 сферу услуг, с которых хотят собирать такую дань в пользу города, не стоит. Практически все предприниматели уже сейчас говорят о том, что даже не собираются платить такой налог: вместо чего, а главное – за что такие суммы? Что примечательно, заниматься бизнесом практически все планируют в прежнем режиме. Только уже в обход государства. 

Впрочем, на момент подготовки материала «СТ» стало известно, что вопрос о введении местных сборов с некоторых сфер бизнеса был снят с повестки дня в Госдуме. Вполне возможно, что депутаты решили тщательнее проработать этот законопроект. А есть и еще одна версия – как это обычно бывает, парламентарии «выбросили» в народ такую информацию, чтобы просто посмотреть реакцию самих предпринимателей. Не удивительно, если чуть позже закон о местных сборах все-таки введут. Но размеры налога будут значительно меньше – вместо 300 тысяч владельцы общественных биотуалетов будут платить, к примеру, 30 тысяч рублей. На фоне шока, который они испытали ранее, такая плата может показаться им вполне подъемной. 

P. S.  В материале «СТ» не прозвучало мнение администрации Сургута: пока проект закона лишь обсуждается, муниципальная власть не готова его официально комментировать. 

ugra-news.ru

Зачем правительство решило ограничить число кур и коров?

Изменить размер текста:

Новость о том, что премьер Дмитрий Медведев попросил министерства разработать поправки в законодательство, которые бы ограничивали поголовье скота и птицы в личных подсобных хозяйствах, вызвала среди россиян массу вопросов. За ответами «Комсомолка» обратилась к чиновникам и экспертам.

1. Зачем все это нужно?

Казалось бы, чем больше в стране мяса и яиц, тем лучше. Особенно в условиях санкций, когда многие продукты из Евросоюза уже второй год находятся под запретом.

- Идет вытеснение с рынка мелких хозяйств в пользу крупных агрохолдингов, - говорит доцент кафедры экономической социологии Высшей школы экономики Светлана Барсукова. - Вся политика импортозамещения ведется так, что главная ставка делается на крупных игроков, а не на мелких. Правительство тем самым дает понять бизнесу, у которого есть деньги, что печется о его интересах, делает знак инвесторам, что в сельхозбинес можно и нужно вкладываться. И разговоры о том, что подобную идею могли пролоббировать агрохолдинги тоже не безосновательные. И это нормально - крупный и средний бизнес действует в своих интересах. В то же время не надо недооценивать роль личных подсобных хозяйств - они, например, производят почти половину молока в стране. Но для решения нынешних экономических проблем - поддержка именно крупного предпринимателя оправдана. Хотя в будущем это может стать причиной определнных явлений на селе. Например, это изменит поселенческую структуру в стране. В последние годы процесс умирания сел затормозился. А сокращение личных подсобных хозяйств может его возобновить.

2. А может причина в том, чтобы повысить сборы в бюджет?

Вообще, автор инициативы - губернатор Ставропольского края Владимир Владимиров.

- Есть люди, которые якобы держат личное подсобное хозяйство, у которых отара – 14 тыс. овец, у которых бычков под 1,5 тыс., и они тоже являются участниками личного подсобного хозяйства, - возмущался на совещании у премьер-министра Владимиров.

Так может причина в том, что власти просто хотят легализовать подобные хозяйства, чтобы собрать больше налогов?

- Вести личное подсобное хозяйство (ЛПХ) выгоднее, чем фермерское, - объясняет наш эксперт Светлана Барсукова. - ЛПХ платят минимум налогов, а фермерам приходится отдавать государству больше. Еще несколько лет назад в рамках госпрограммы поддержки сельхозпроизводства была попытка стимулировать крестьян переводить свое личное подсобное хозяйство в фермерское. Тогда фермерам предлагали большие льготные кредиты.

Поэтому, скорее всего, крестьян поставят перед выбором: хочешь оставаться ЛПХ и платить меньше налоги, избавляйся от излишек поголовья, или же становись фермером.

Вся политика импортозамещения ведется так, что главная ставка делается на крупных игроковФото: РИА Новости

- Личное подсобное хозяйство подразумевает под собой, что люди выращивают скотину для себя, а вовсе не для продажи, - комментирует заместитель руководителя исполкома Национальной мясной ассоциации Максим Синельников. - Но есть люди, которые под прикрытием личного хозяйства занимаются бизнесом, но при этом не платят налоги. В результате фермеры, которые платят все налоги оказываются в неравных конкурентных условиях.

3. Что будет с ценами и возможен ли дефицит?

В Госдуме заявили, что нынешняя инициатива поможет позаботиться и о здоровье населения. Мол, санитарные условия в личных подсобных хозяйствах практически никто не контролирует, и чем болеют животные, мясо которых потом попадает на прилавок, неизвестно. Можно, конечно, возразить: контролируйте лучше, зачем же от скота избавляться, но в нынешних экономических условиях, по словам экспертов, дополнительные расходы на контроль за качеством стране не под силу.

Есть люди, которые якобы держат личное подсобное хозяйство, у которых отара – 14 тыс. овецФото: Дмитрий АХМАДУЛЛИН

- Эта проблема действительно есть, - говорит Синельников. - Если сельхозпредприятия и фермеры проходят все процедуры по контролю за качеством и безопасностью, то ЛПХ нет. При этом, штраф за нарушения ветеринарно-санитарных требований для них минимальный - 500-1000 рублей. Вообще же, количество личных подсобных хозяйств сокращается уже несколько лет подряд - совсем недавно они производили около 30% мяса кур, в 2014 году- чуть больше 8%.

Эксперт уверен, что решение об ограничении поголовья не скажется резко на ценах, ведь крупные производства никуда не денутся, а просто станут фермерскими хозяйствами.

КОММЕНТАРИЙ МИНСЕЛЬХОЗА

Пусть решают регионы

Как сообщили «КП» в Минсельхозе, сейчас рассматриваются все стороны этой проблемы. Причем, для всей страны одно общее решение не подойдет. На юге России фермеры и крупные производители жалуются на ЛПХ, а вот в Северных регионах страны, где масса неосвоенной территории, выступают против любых ограничений. Поэтому в Минсельхозе хотят передать право устанавливать ограничения региональным властям. На федеральном уровне, министерство хочет ввести нормы, привязывающие поголовье скота к площади земли, на которой крестьянин выращивает свою скотину. Таким образом удастся установить понятные правила и крестьяне не смогут держать скот в антисанитарных условиях.

ИЗ ИСТОРИИ ВОПРОСА

Яблони спилили, скот зарубили

Неожиданные инициативы со стороны государства, связанные с наведением порядка в подсобных хозяйствах наших граждан, уже случались. Самые громкие - введение налога на плодовые деревья и фактический запрет иметь собственный скот и птицу жителям городов и рабочих поселков. Автором этих инициатив считается Никита Сергеевич Хрущев, который руководил СССР c 1953 по 1964 годы. С их помощью руководство страны хотело пополнить бюджет за счет нового налога, а что касается городских жителей, то запрет на разведение животных должен был повысить трудовую дисциплину

И в том и в другом случае результаты были печальными. Старшее поколение до сих пор помнит как по всей стране люди стали массово вырубать яблони. А запрет на разведение скота привел к тому, что в стране в два раза сократилось его поголовье. Хотя в бедные послевоенные годы коровы и куры на личных хозяйствах были хорошим подспорьем для жителей небольших городов.

А в 1969 году ЦК КПСС своим постановлением утвердил так называемый «Примерный устав колхоза». В документе было прописано, сколько и чего разрешалось иметь у себя в хозяйстве. Например, крестьянин мог выкармливать лишь одну корову и одну свинью. Увеличение числа живности можно было сделать только по решению Совета Министров союзной республики.

Фото: Екатерина МАРТИНОВИЧ

ВОПРОС ДНЯ

Что вам видится за этой инициативой?

Николай ХАРИТОНОВ, депутат Госдумы:

- Вот я приехал в родной совхоз в Новосибирской области, откуда был избран депутатом. Eхал как раз вечером и считал личное стадо. Насчитал восемь коров и одну телку. Когда я работал, когда совхоз был активный и помогал всем труженикам, было под 200 с лишним коров дойного стада. То, что предлагают, - сомнительно!

Джон КОПИСКИ, фермер (английский иммигрант), Владимирская область:

- Не понимаю, зачем вообще нужна эта инициатива? Люди и так не особенно хотят заниматься домашним хозяйством, потому что содержание скота и птицы обходится очень дорого! Вы посмотрите, раньше в деревнях почти у каждого куры, козы, свиньи, коровы были. А сейчас? Ни скота, ни птицы на дворах нет.

Илья КОЧНЕВ, юрисконсульт агрофирмы, Ставропольский край:

- Нужно различать подсобное хозяйство, когда человек выращивает птицу-скотину для себя и чуть-чуть на продажу, и промышленное производство. У нас в восточных районах края переселенцы из Дагестана держат сотни, тысячи овец. А о восстановлении пастбищ, санитарном благополучии должен дядя заботиться. Про то, что налоги должны уплачиваться, думаю, тоже всем ясно. Как я понимаю, инициатива на то и направлена, чтобы четко разграничить, что считать подсобным хозяйством, а что - предпринимательством со всеми вытекающими обязанностями.

Борис ДРАНКО, фермер, Краснодарский край:

- Домашнее мясо и птица ценятся в разы больше, чем выращенное на фермах. У него и вкус другой, и внешний вид. Те, кто разбирается, готовы переплатить и взять домашнюю продукцию. Ну а если поголовье ограничат, в целом на инфляции это вряд ли отразится, слишком мала доля продукции домашних хозяйств в общем вале. Подорожает, причем в разы, именно домашнее мясо.

Гость, читатель сайта KP.RU:

- Главное - сделать это с умом. Дров не нарубить... То, что вопрос давно назрел, что должны быть определены какие-то рамки для подсобного хозяйства, - это совершенно верно. Почему, по сути, целый совхоз с сотней голов скота считается подсобным хозяйством и не платит налогов?

Сергей, слушатель Радио «КП» (97,2 FM):

- На первый взгляд власть вроде как заботится о людях - жить по соседству с огромным подсобным хозяйством не сахар. Но на самом деле инициативу пролоббировали крупные производители мяса, дабы избавиться от конкурентов.

www.kp.ru

ДВА «ХРУЩЁВСКИХ УДАРА», ПОДКОСИВШИХ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ

Когда, в 1953 году, при невыясненных до сих пор обстоятельствах, умер, глава Советского Союза, Иосиф Сталин, никто, наверное, и предположить не мог, к каким экономическим последствиям для страны, это может привести уже в ближайшем будущем. Казалось бы экономическая система в государстве уже устоялась, доказав свою эффективность в период индустриализации, и устойчивость в годы войны. Тем не менее, пришедший к власти Никита Хрущёв, решил «улучшить» экономику, и, разумеется, воспользовался для этой цели, единственно авторитетным в то время экономическим учением – марксизмом. Причём воспользовался им, в отличие от предыдущего лидера - некритически. Хотя, народная мудрость и гласит, что «ремонтировать отлаженный механизм - только портить», но честолюбие пересилило, и Хрущёв рьяно взялся за дело. Курс был взят на достижение максимального обобществления личной и частной собственности в СССР.    Результат от сделанного был не то чтобы не важным, с высоты сегодняшних дней, действие этого так называемого реформирования, на экономику Советского Союза, можно сравнить, разве что, с разрушительными ударами. Но обо всём по порядку.   Первый удар был нанесён по сельскому хозяйству. В 1956 году, вполне в духе «классического» марксизма, Хрущёв начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств. Так, 27 августа 1956 года правительством СССР были выпущены два документа, сущностью которых был – разгром личного подсобного хозяйства, как в городе, так и в деревне.    Первым документом был Указ Президиума Верховного Совета СССР, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах»[1]. Этим указом, с 1 октября 1956 года, жители городов, имевшие в личной собственности скот, облагались прогрессивным налогом. В пункте 5 указа, гражданам, ненавязчиво давалась «подсказка», как можно избежать столь некстати образовавшегося нового налога. Для этого нужно-то было всего лишь продать скотину по выбору: колхозам, совхозам, предприятиям Минсельхоза, либо государству, в порядке гос. закупок. Да, ещё - продажа другим гражданам или забой скотины, в зачёт не шли, в таком случае налог, всё равно пришлось бы платить. В общем, трудолюбивый советский гражданин был поставлен перед выбором: либо платить налог, либо продать скотину государству, по фиксированной, не выгодной цене.     Вторым документом, увидевшим свет, в тот же день, было Постановление Совета Министров СССР № 1192, «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту»[2]. Цель этого документа была несколько шире, он касался не только владельцев личного скота в городе, но и жителей села. Этим постановлением, было запрещено, как в городе, так и на селе, использование в качестве корма для личного скота и птицы продуктов, покупаемых в магазинах (для чего предписывалось усилить контроль за соблюдением нормы отпуска продуктов в одни руки). Но этого, по всей видимости, Хрущёву показалось мало, и для окончательной уверенности в разгроме «частнособственнических настроений», Советам Министров союзных республик было дано право, запрещать «по санитарным соображениям» содержание скота в личной собственности у населения в городах (п.7), а пунктами 5, 6 и 9, для личных подсобных хозяйств, вводились «обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству».   Собственно, цель этих правительственных актов, видна не вооружённым глазом – насколько возможно затруднить содержание скота в личных подворьях, как в городе, так и на селе - тем самым, экономическими мерами, принудить жителей города и деревни, к передаче скота, находящегося в личной собственности в собственность общественную. Никакой экономики, исключительно бездумное следование теоретическим построениям Маркса.   Теперь о последствиях. А они, как говорится, не заставили себя ждать.    Для того чтобы обмануть крестьянина, нужно быть как минимум его умней. Владельцы скота, как в городе, так и в деревне, скрупулёзно подсчитав все «за» и «против», пришли к выводу, что будет выгоднее, даже заплатив новые налоги, забить скотину и продать мясо на рынке, чем продавать скот живым весом государству. Я думаю, такого обилия мяса на рынках страны, как в 1956 – 1957 годах, не было за всю историю России. Колхозники и жители городов начали массовый забой скота. Надежды Хрущёва пополнить, численность государственного скота, за счёт личного - рухнули.    В попытке, хоть как то изменить ситуацию, в сентябре 1957 выходит постановление, отменяющее «Обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству» с личных подворий[3], но на ситуацию с забоем скота, это уже никак не влияет. Доверие населения к правительству было подорвано. Количество скота, находившегося в личной собственности, оказалось настолько значительным, что уничтожение его поголовья негативно сказалось на состоянии продовольственного обеспечения населения всей страны. Мясное изобилие, вызванное массовым забоем скота, должно было когда-нибудь закончиться, и действительно, к 1961 году, в стране, возникли перебои с мясом, молоком и маслом. Собственно, фатальность для сельского хозяйства, этих, принятых по инициативе Хрущёва решений, очень скоро стала очевидна даже его окружению. Об этом свидетельствует, хотя бы такой факт - уже менее чем через месяц, после смещения Хрущёва с занимаемых постов, 4 ноября  1964 года, одиозный указ, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах», был отменён[4]. Но исправить ситуацию с потерянным поголовьем скота это уже не могло. Оказалось, что легко ломать, да трудно строить. Оказалось, что легко отбить охоту заниматься разведением скота, в личном подсобном хозяйстве, да не просто привлечь население к этому занятию вновь.      Но это будет позже, а пока, Никита Хрущёв продолжал проявлять самым непредсказуемым способом, свой «реформаторский зуд». После своего визита в 1958 году в США, не учитывая, по своей некомпетентности, разницу в природно-климатических условиях России и Соединённых Штатов, Хрущёв принимает решение выращивать в стране кукурузу, взамен привычных пшеницы, ржи и ячменя. Уже, в 1961 году, это привело к громадному дефициту зерна в стране. Хлеб и мука стали отпускаться населению в строго ограниченных количествах, появились очереди у хлебных магазинов.    Второй «хрущёвский» удар пришёлся уже по промышленности. 20 июля 1960 года, вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров № 784, предписывавшее передать все  предприятия промысловой кооперации – в ведение государственных органов[5]. Фактически была проведена национализация промысловых артелей. В угоду  постулатам Маркса, инициативным, предприимчивым гражданам, образно выражаясь, было «дано по рукам». В результате, частная инициатива, потеряла свою «нишу» в экономике страны.   Как показали события, последующей истории нашей страны, надежда на то, что только государство сможет организовать равномерное развитие всех отраслей экономики - с треском провалилась. Об этом свидетельствует дефицит и низкий ассортимент товаров широкого и личного потребления в СССР «образца 80-х».    Сегодня это даёт нам право сделать вывод о том, что именно в многоукладности был «секрет» мощного роста экономики в сталинский период нашей истории. Именно рациональное сочетание в экономике государственного сектора и частного (промыслово-кооперативного), позволило Советскому Союзу в кратчайшие сроки создать мощную экономику, а впоследствии и выстоять в Отечественной войне.   Общим, печальным итогом политики, проводимой Хрущёвым, стало сокращение в народном хозяйстве поголовья скота и птицы, наметившийся дефицит зерна и товаров широкого потребления. Всё это, явилось следствием непрофессиональных, безграмотных действий Н. С. Хрущёва и его соратников.    С декабря 1963, государство было вынуждено приступить к регулярным закупкам зерна за рубежом. На закупки зерна, расходовался золотой запас страны, и это при наличии в стране алтайских, украинских и краснодарских чернозёмов!    Что называется - почувствуйте разницу, если при «режиме» Сталина, за границей покупались средства производства, иногда целые заводы, то при Хрущёве и его преемниках, золото из государственного запаса, банально проедалось. Это к вопросу о роли личности в истории.   За все эти «художества», назвав их деликатно «субъективизмом и волюнтаризмом», Никиту Хрущёва, сняли с занимаемых постов и отправили в отставку в октябре 1964 года. Как показали последующие события, те, кто пришли к власти после Хрущёва, немногим были его лучше. А от ущерба, нанесённого Хрущёвым, экономика Советского Союза, так до конца, оправиться и не смогла.  

© Ю.М.ТАРАСЕВИЧ, 2016

ПЕРВОИСТОЧНИКИ

[1] Президиум Верховного Совета СССР, Указ от 27 августа 1956 года, «О денежном налоге с граждан, имеющим скот в городах», http://www.libussr.ru/infdoc3.htm

[2] Совета Министров СССР, Постановление от 27 августа 1956 года, № 1192, «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту»,http://www.libussr.ru/infdoc3.htm

[3] Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.09.1957 № 1154 «О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР и решений Правительства СССР по вопросам обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству»,http://lawru.info/dok/1957/09/28/n1193018.htm

[4] Президиум Верховного Совета СССР, Указ от 4 ноября 1964 г. № 2989-VI, «О      признании утратившими силу указа Президиума Верховного Совета СССР «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах» и Закона СССР об утверждении названного указа». http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6153.htm

[5] Библиотека нормативно-правовых актов СССР, http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5561.htm

www.taxru.com

iptsu.ru

Для чего в СССР был введен налог на плодовые деревья?

Для чего в СССР был введен налог на плодовые деревья?

  • Однозначно скажу так - для того, чтобы выкачивать побольше денег в бюджет страны с простого народа, который хотел выращивать ягоды и фрукты самостоятельно, тем самым не покупая их у плодовощеторга, тем самым не давая ему развиться и работать в соответствии с планом...

  • Потому что торговцы фруктами сильно смахивали на капиталистов, ведь это уже можно считать бизнесом!

    Вот и решили прикрыть источник дополнительного дохода таким вот агрессивным и глупым способом. Налог не только за деревья брали, но даже и за кусты требовали платить государству!

  • Для пополнения государственной казны в тяжлое послевоенное время. Были времена, когда налогами облагались не только деревья, но и некоторые кустарники. Чтобы избежать налогов, люди рубили сады. Но если представители власти замечали такую quot;хитростьquot;, то такое уничтожение сада штрафовалось.

  • Издержки и перегибы в Советском Союзе создали проблемы в финансовом состоянии государства.

    Надо было решать этот вопрос любым способом.

    Кому-то в голову взбрело обложить налогами садоводов и держателей подсобных хозяйств.

  • Дело было не в тяжелом послевоенном времени и пополнении казны (налог был введен при Хрущве , после войны прошло больше 10 лет). Просто за 30 лет советской власти народ вполне понял принципы социалистической экономики - сколько ни рви задницу на работе, больше своих трех копеек не получишь, поэтому люди на государственной работе трудились спустя рукава, зато наверстывали на личных участках. И Хрущв принял целый ряд мер по quot;искоренению мелкобуржуазной психологииquot;:

    • обложили налогом плодовые деревья и домашнюю живность;
    • стали усиленно переселять людей из частного сектора в малогабаритные квартирки-quot;хрущбыquot;, где никакого quot;приусадебного хозяйстваquot; не было в принципе;
    • ввели ограничения на торговлю на колхозных рынках;
    • quot;скорректировалиquot; зарплаты так, чтобы теперь муж не мог прокормить семью и жена тоже должна была работать;
    • провели конфискационную денежную реформу 1961 года, аннулировав quot;нетрудовыеquot; накопления граждан.
  • Вс вполне очевидно. При сборке урожая человек мог получить прибыль путм продажи выращенных овощей или фруктов. Ну а раз скажем деревья плодоносят на государственной земле, то и часть собранных средств должно пополнять казну.

info-4all.ru

ДВА «ХРУЩЁВСКИХ УДАРА», ПОДКОСИВШИХ СОВЕТСКУЮ ЭКОНОМИКУ

Когда, в 1953 году, при невыясненных до сих пор обстоятельствах, умер, глава Советского Союза, Иосиф Сталин, никто, наверное, и предположить не мог, к каким экономическим последствиям для страны, это может привести уже в ближайшем будущем. Казалось бы экономическая система в государстве уже устоялась, доказав свою эффективность в период индустриализации, и устойчивость в годы войны. Тем не менее, пришедший к власти Никита Хрущёв, решил «улучшить» экономику, и, разумеется, воспользовался для этой цели, единственно авторитетным в то время экономическим учением – марксизмом. Причём воспользовался им, в отличие от предыдущего лидера - некритически. Хотя, народная мудрость и гласит, что «ремонтировать отлаженный механизм - только портить», но честолюбие пересилило, и Хрущёв рьяно взялся за дело. Курс был взят на достижение максимального обобществления личной и частной собственности в СССР.    Результат от сделанного был не то чтобы не важным, с высоты сегодняшних дней, действие этого так называемого реформирования, на экономику Советского Союза, можно сравнить, разве что, с разрушительными ударами. Но обо всём по порядку.   Первый удар был нанесён по сельскому хозяйству. В 1956 году, вполне в духе «классического» марксизма, Хрущёв начал проводить политику, направленную против личных подсобных хозяйств. Так, 27 августа 1956 года правительством СССР были выпущены два документа, сущностью которых был – разгром личного подсобного хозяйства, как в городе, так и в деревне.    Первым документом был Указ Президиума Верховного Совета СССР, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах»[1]. Этим указом, с 1 октября 1956 года, жители городов, имевшие в личной собственности скот, облагались прогрессивным налогом. В пункте 5 указа, гражданам, ненавязчиво давалась «подсказка», как можно избежать столь некстати образовавшегося нового налога. Для этого нужно-то было всего лишь продать скотину по выбору: колхозам, совхозам, предприятиям Минсельхоза, либо государству, в порядке гос. закупок. Да, ещё - продажа другим гражданам или забой скотины, в зачёт не шли, в таком случае налог, всё равно пришлось бы платить. В общем, трудолюбивый советский гражданин был поставлен перед выбором: либо платить налог, либо продать скотину государству, по фиксированной, не выгодной цене.     Вторым документом, увидевшим свет, в тот же день, было Постановление Совета Министров СССР № 1192, «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту»[2]. Цель этого документа была несколько шире, он касался не только владельцев личного скота в городе, но и жителей села. Этим постановлением, было запрещено, как в городе, так и на селе, использование в качестве корма для личного скота и птицы продуктов, покупаемых в магазинах (для чего предписывалось усилить контроль за соблюдением нормы отпуска продуктов в одни руки). Но этого, по всей видимости, Хрущёву показалось мало, и для окончательной уверенности в разгроме «частнособственнических настроений», Советам Министров союзных республик было дано право, запрещать «по санитарным соображениям» содержание скота в личной собственности у населения в городах (п.7), а пунктами 5, 6 и 9, для личных подсобных хозяйств, вводились «обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству».   Собственно, цель этих правительственных актов, видна не вооружённым глазом – насколько возможно затруднить содержание скота в личных подворьях, как в городе, так и на селе - тем самым, экономическими мерами, принудить жителей города и деревни, к передаче скота, находящегося в личной собственности в собственность общественную. Никакой экономики, исключительно бездумное следование теоретическим построениям Маркса.   Теперь о последствиях. А они, как говорится, не заставили себя ждать.    Для того чтобы обмануть крестьянина, нужно быть как минимум его умней. Владельцы скота, как в городе, так и в деревне, скрупулёзно подсчитав все «за» и «против», пришли к выводу, что будет выгоднее, даже заплатив новые налоги, забить скотину и продать мясо на рынке, чем продавать скот живым весом государству. Я думаю, такого обилия мяса на рынках страны, как в 1956 – 1957 годах, не было за всю историю России. Колхозники и жители городов начали массовый забой скота. Надежды Хрущёва пополнить, численность государственного скота, за счёт личного - рухнули.    В попытке, хоть как то изменить ситуацию, в сентябре 1957 выходит постановление, отменяющее «Обязательные поставки сельскохозяйственных продуктов государству» с личных подворий[3], но на ситуацию с забоем скота, это уже никак не влияет. Доверие населения к правительству было подорвано. Количество скота, находившегося в личной собственности, оказалось настолько значительным, что уничтожение его поголовья негативно сказалось на состоянии продовольственного обеспечения населения всей страны. Мясное изобилие, вызванное массовым забоем скота, должно было когда-нибудь закончиться, и действительно, к 1961 году, в стране, возникли перебои с мясом, молоком и маслом. Собственно, фатальность для сельского хозяйства, этих, принятых по инициативе Хрущёва решений, очень скоро стала очевидна даже его окружению. Об этом свидетельствует, хотя бы такой факт - уже менее чем через месяц, после смещения Хрущёва с занимаемых постов, 4 ноября  1964 года, одиозный указ, «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах», был отменён[4]. Но исправить ситуацию с потерянным поголовьем скота это уже не могло. Оказалось, что легко ломать, да трудно строить. Оказалось, что легко отбить охоту заниматься разведением скота, в личном подсобном хозяйстве, да не просто привлечь население к этому занятию вновь.      Но это будет позже, а пока, Никита Хрущёв продолжал проявлять самым непредсказуемым способом, свой «реформаторский зуд». После своего визита в 1958 году в США, не учитывая, по своей некомпетентности, разницу в природно-климатических условиях России и Соединённых Штатов, Хрущёв принимает решение выращивать в стране кукурузу, взамен привычных пшеницы, ржи и ячменя. Уже, в 1961 году, это привело к громадному дефициту зерна в стране. Хлеб и мука стали отпускаться населению в строго ограниченных количествах, появились очереди у хлебных магазинов.    Второй «хрущёвский» удар пришёлся уже по промышленности. 20 июля 1960 года, вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров № 784, предписывавшее передать все  предприятия промысловой кооперации – в ведение государственных органов[5]. Фактически была проведена национализация промысловых артелей. В угоду  постулатам Маркса, инициативным, предприимчивым гражданам, образно выражаясь, было «дано по рукам». В результате, частная инициатива, потеряла свою «нишу» в экономике страны.   Как показали события, последующей истории нашей страны, надежда на то, что только государство сможет организовать равномерное развитие всех отраслей экономики - с треском провалилась. Об этом свидетельствует дефицит и низкий ассортимент товаров широкого и личного потребления в СССР «образца 80-х».    Сегодня это даёт нам право сделать вывод о том, что именно в многоукладности был «секрет» мощного роста экономики в сталинский период нашей истории. Именно рациональное сочетание в экономике государственного сектора и частного (промыслово-кооперативного), позволило Советскому Союзу в кратчайшие сроки создать мощную экономику, а впоследствии и выстоять в Отечественной войне.   Общим, печальным итогом политики, проводимой Хрущёвым, стало сокращение в народном хозяйстве поголовья скота и птицы, наметившийся дефицит зерна и товаров широкого потребления. Всё это, явилось следствием непрофессиональных, безграмотных действий Н. С. Хрущёва и его соратников.    С декабря 1963, государство было вынуждено приступить к регулярным закупкам зерна за рубежом. На закупки зерна, расходовался золотой запас страны, и это при наличии в стране алтайских, украинских и краснодарских чернозёмов!    Что называется - почувствуйте разницу, если при «режиме» Сталина, за границей покупались средства производства, иногда целые заводы, то при Хрущёве и его преемниках, золото из государственного запаса, банально проедалось. Это к вопросу о роли личности в истории.   За все эти «художества», назвав их деликатно «субъективизмом и волюнтаризмом», Никиту Хрущёва, сняли с занимаемых постов и отправили в отставку в октябре 1964 года. Как показали последующие события, те, кто пришли к власти после Хрущёва, немногим были его лучше. А от ущерба, нанесённого Хрущёвым, экономика Советского Союза, так до конца, оправиться и не смогла.  

© Ю.М.ТАРАСЕВИЧ, 2016

ПЕРВОИСТОЧНИКИ

[1] Президиум Верховного Совета СССР, Указ от 27 августа 1956 года, «О денежном налоге с граждан, имеющим скот в городах», http://www.libussr.ru/infdoc3.htm

[2] Совета Министров СССР, Постановление от 27 августа 1956 года, № 1192, «О мерах борьбы с расходованием из государственных фондов хлеба и других продовольственных продуктов на корм скоту»,http://www.libussr.ru/infdoc3.htm

[3] Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 28.09.1957 № 1154 «О признании утратившими силу постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР и решений Правительства СССР по вопросам обязательных поставок сельскохозяйственных продуктов государству»,http://lawru.info/dok/1957/09/28/n1193018.htm

[4] Президиум Верховного Совета СССР, Указ от 4 ноября 1964 г. № 2989-VI, «О      признании утратившими силу указа Президиума Верховного Совета СССР «О денежном налоге с граждан, имеющих скот в городах» и Закона СССР об утверждении названного указа». http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_6153.htm

[5] Библиотека нормативно-правовых актов СССР, http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr_5561.htm

www.taxru.com

Для чего в СССР был введен налог на плодовые деревья?

27.04.2017

Для чего в СССР был введен налог на плодовые деревья?

  • Однозначно скажу так — для того, чтобы выкачивать побольше денег в бюджет страны с простого народа, который хотел выращивать ягоды и фрукты самостоятельно, тем самым не покупая их у плодовощеторга, тем самым не давая ему развиться и работать в соответствии с планом…

  • Потому что торговцы фруктами сильно смахивали на капиталистов, ведь это уже можно считать бизнесом!

    Вот и решили прикрыть источник дополнительного дохода таким вот агрессивным и глупым способом. Налог не только за деревья брали, но даже и за кусты требовали платить государству!

  • Для пополнения государственной казны в тяжлое послевоенное время. Были времена, когда налогами облагались не только деревья, но и некоторые кустарники. Чтобы избежать налогов, люди рубили сады. Но если представители власти замечали такую quot;хитростьquot;, то такое уничтожение сада штрафовалось.

  • Издержки и перегибы в Советском Союзе создали проблемы в финансовом состоянии государства.

    Надо было решать этот вопрос любым способом.

    Кому-то в голову взбрело обложить налогами садоводов и держателей подсобных хозяйств.

  • Дело было не в тяжелом послевоенном времени и пополнении казны (налог был введен при Хрущве , после войны прошло больше 10 лет). Просто за 30 лет советской власти народ вполне понял принципы социалистической экономики — сколько ни рви задницу на работе, больше своих трех копеек не получишь, поэтому люди на государственной работе трудились спустя рукава, зато наверстывали на личных участках. И Хрущв принял целый ряд мер по quot;искоренению мелкобуржуазной психологииquot;:

    • обложили налогом плодовые деревья и домашнюю живность;
    • стали усиленно переселять людей из частного сектора в малогабаритные квартирки-quot;хрущбыquot;, где никакого quot;приусадебного хозяйстваquot; не было в принципе;
    • ввели ограничения на торговлю на колхозных рынках;
    • quot;скорректировалиquot; зарплаты так, чтобы теперь муж не мог прокормить семью и жена тоже должна была работать;
    • провели конфискационную денежную реформу 1961 года, аннулировав quot;нетрудовыеquot; накопления граждан.
  • Вс вполне очевидно. При сборке урожая человек мог получить прибыль путм продажи выращенных овощей или фруктов. Ну а раз скажем деревья плодоносят на государственной земле, то и часть собранных средств должно пополнять казну.

Для чего в СССР был введен налог на плодовые деревья? Ссылка на основную публикацию

8.orange3.ru


Смотрите также